Raadsleden coalitie reageren op het besluit om Mosaqua te sluiten.
Gulpen – Na een zeer bewogen periode blikken we met de raadsleden van Balans Gulpen-Wittem en Fractie Franssen terug. Hoe hebben zij dit dossier ervaren? Waarom hebben ze dit besluit genomen?
Om maar meteen met de deur in huis te vallen: Waarom hebben de coalitie partijen het voorstel gesteund om Mosaqua te sluiten en te slopen?
“Het is niet makkelijk om moeilijke besluiten te nemen” stelt
Ralf Ramakers “maar in het (financiële) belang van de Gemeente Gulpen-Wittem en haar slechts 14.000 inwoners is het niet langer verantwoord om als enig aandeelhouder een subtropisch zwemparadijs van deze omvang te handhaven.”
Jo Nix:
“Terug kijkend had Mosaqua wellicht al eerder gesloten moeten worden, in 2019 waren ze reeds technisch failliet en heeft de gemeente een schuld van meer dan 4 miljoen op zich genomen om het zwembad te redden”
Wiel Duijzings voegt toe:
“We kunnen niet verantwoorden om één accommodatie zo’n groot stuk van de taart te geven terwijl in Epen, Nijswiller of Wijlre de inwoners al jaren wachten op wat er met hun gemeenschapsaccomodatie gaat gebeuren”
“Verenigingen en de leefbaarheid in onze kernen hebben wij hoog in het vaandel staan” Vult
Diana Vluggen aan.
Kunnen jullie wat dieper ingaan op de argumenten die jullie hebben om het besluit te verantwoorden?
“Zeker” zegt
Wien Hendriks “het besluit is echt niet uit de lucht komen vallen. Laten we alles nog eens op een rij zetten”
Door een onafhankelijke commissie is het plan van Mosaqua voor de toekomst beoordeeld. De uitkomst hiervan geeft ons het volgende mee dat voor ons van belang bij onze beslissing is:
- Het management van Mosaqua krijgt de complimenten voor het voeren van een efficiënte bedrijfsvoering. Dit wil zeggen dat er hier niet meer rendement verwacht kan worden.
Met andere woorden er is geen knop om aan te draaien om meer resultaat te behalen.
- Ondanks een efficiënte bedrijfsvoering is het niet gelukt om een vorm van weerstandsvermogen (een potje voor slechte tijden) op te bouwen waardoor de financiële risico’s onverminderd groot blijven.
- De onafhankelijke commissie stelt dat een Subtropisch Zwembad van een financiële grootte als Mosaqua niet past binnen een gemeente van slechts 14.000 inwoners.
- Aangezien de Gemeente Gulpen-Wittem enig aandeelhouder is ligt het volledige financiële risico bij de gemeente, en daardoor bij de belastingbetaler in de gemeente.
- Ook buiten het rapport om is er opnieuw gezocht naar partners die bereid waren om de financiële risico’s die Mosaqua met zich mee brengt te delen.
- Dat Mosaqua een toeristische trekpleister in onze gemeente is staat buiten kijf. Echter als de toeristische sector behoud van Mosaqua van groot genoeg belang hadden gevonden, dan hadden ze zich ook wel (als mede aandeelhouder) aangeboden om de structurele risico’s te delen met de gemeente.
- Geen enkele gemeente (of andere overheid) is bereid gevonden om gezamenlijk de risico’s van Mosaqua te delen.
- Verder is het natuurlijk ook van belang om niet alleen naar de toekomst te kijken maar ook het heden en het verleden te betrekklen bij het maken van een dergelijke beslissing.
- Op dit moment is er een tekort van € 100.000,- op de balans van Mosaqua
- Er moeten dit jaar € 351.000,- aan Specifieke Uitkering Gelden terug betaald worden aan de gemeente, maar Mosaqua vraagt om dit over 10 jaar te spreiden.
- Er staan dermate veel direct opvraagbare, niet uitbetaalde overuren, op de loonbalans dat deze als ze opgevraagd zouden worden dit direct financiële problemen zou veroorzaken bij Mosaqua.
- Uit het verleden blijkt verder dat er steeds weer opnieuw bij de gemeente aangeklopt is om het voortbestaan van Mosaqua te verzekeren. En dat de kosten hiervoor steeds hoger zijn geworden.
Jo Nix vult nog aan
“Als je na al die jaren opeens wel met een plan kan komen dat je bedrijf levensvatbaar maakt, waarom heb je als directie dat dan niet veel eerder gedaan?”
Maar de directie van Mosaqua had toch op de valreep wél een investeerder gevonden die volledig eigenaar wilde worden?
Ruud van Breemen reageert:
“Nog geen 24 uur voordat het besluit genomen moest worden werd opeens een investeerder uit de hoge hoed getoverd. En om een collega-raadslid van Pro Gulpen-Wittem te citeren; Daar kunnen we niets meer mee. Voor een grote meerderheid in de raad was dit geen serieuze optie. Zeker gezien de voorwaarden die men gesteld had. Dat was vragen om problemen.”
Er wordt onder meer door het CDA en de directie van Mosaqua gesuggereerd dat er sprake is van een niet integer bestuur bij de gemeente. Ze stellen ze dat er in het geheim al plannen voor woningbouw zijn gemaakt door het college en dat de experts partijdig zijn en de rapporten vol onjuistheden zitten.
Hoe is dit door jullie ervaren?
Quin Quadvlieg:
“Een college van burgemeester en wethouders zit er voor alle raadsleden. Ze hebben een wettelijk vastgelegde actieve informatieplicht, dit verplicht het college ons te voorzien van alle informatie die wij als raadsleden nodig hebben om beslissingen te kunnen nemen. Het is natuurlijk makkelijk om te zeggen dat de informatie niet juist is als deze niet in jouw straatje past.
Als we niet langer op de informatie vanuit het college en het ambtelijk apparaat kunnen vertrouwen dan wordt het raadswerk onmogelijk gemaakt.”
“Er is voor ons geen enkele reden om aan te nemen dat er met verborgen agenda’s gewerkt wordt of dat de gemeenteraad onjuist is geïnformeerd” vult
Ruud van Breemen aan
“ook de dreigingen met aangiftes bij de rijksrecherche hebben geen gevolg gehad”
Er wordt op verschillende plekken geroepen dat er geen sprake is van democratie omdat de beslissing slechts met een 8 tegen 7 meerderheid genomen is. Hoe staan jullie daar in?
“We zien nationaal, internationaal en dus ook op gemeentelijk niveau dat er een enorme polarisatie op treedt.” stelt
Ralf Ramakers. “Ook in onze raad hebben wij een zeer krappe meerderheid. Natuurlijk hadden wij liever gezien dat het besluit breder gedragen werd, maar let wel; hoewel het besluit met 8 tegen 7 is genomen waren slechts 3 van de 15 raadsleden voor openhouden van Mosaqua.”
“Samen met oppositiepartij PRO Gulpen-Wittem zijn wij voor behoud van zwemwater in Gulpen-Wittem en ook zij vinden dat Mosaqua in de huidige vorm niet verder kan.” geeft
Quin Quadvlieg mee
“Pro wilde meer zekerheid omtrent de komst van een doelgroepenbad en zodoende Mosaqua onder direct beheer van de gemeente tijdelijk nog openhouden na 1 juli 2025” Wien Hendriks vult nog aan:
“De bestaande risico’s en de onzekerheid met betrekking tot termijnen waren de redenen voor ons om hier niet mee in te kunnen stemmen. Maar ons einddoel was hetzelfde”
Een veel gehoorde vraag is; Hoe kunnen jullie nou het zwembad sluiten maar wel miljoenen uitgeven aan een nieuw gemeentehuis?
Fon Kistermann:
“De gemeenteraad heeft moeten kiezen welk van een viertal voorstellen om het gemeentehuis aan arbo- en milieuwetgeving te laten voldoen verder onderzocht kon worden. Wij hebben gekozen voor het voorstel dat per jaar de minste impact op de begroting heeft, en dus het meeste geld overblijft voor verenigingen, accommodaties en andere voorzieningen.”
“Met andere woorden, we geven dus geen miljoenen uit, we hebben alleen budget vrij gemaakt om een scenario te onderzoeken” vult
Diana Vluggen aan.
“Sterker nog” voegt
Wien Hendriks toe
“Wij hebben een motie ingediend om een vijfde keuze optie toe te voegen waarin we alleen het wettelijk noodzakelijke, sober en doelmatig, aan het huidige gemeentehuis wilden laten aanpassen. Volgens de wethouder was dit echter niet mogelijk, en zou het bovendien uiteindelijk meer gaan kosten”
Wiel Duijzings:
“Gezien de financiële situatie waarin de gemeente op dit moment verkeerd moeten we alle uitgaven nogmaals tegen het licht houden, misschien dat die 5de optie nu wel de beste is.”
Dan blijft nog de vraag over;
Hoe nu verder met zwemwater in Gulpen-Wittem?
“Dat Mosaqua weg gaat vallen en er waarschijnlijk een tijd geen zwemwater in onze gemeente zal zijn moet goed gecompenseerd worden.” zegt
Jo Nix “Met de vergoedingen voor het halen van een A of B zwemdiploma en de kortingen op zwemmen in zwembaden in de regio denken wij een goed alternatief geboden te hebben.”
Fon Kistermann stelt verder
“Ook zal het college aan de bak moeten om te zorgen dat er partners gevonden worden bij buurgemeenten, provincie of zelfs de landelijke overheid zodat een nieuw doelgroepen bad dat nog 30 of 40 jaar mee kan gerealiseerd kan worden!”
